0
0
¿Es legal, según el Derecho Internacional, establecer una zona de amortiguación como lo está haciendo Israel en Líbano? La respuesta más breve al respecto es: «Posiblemente».
Pero la más compleja , según los expertos, llega a la conclusión de que lo que Israel está haciendo en el sur de Líbano no sería, en realidad, una «zona de seguridad» propiamente dicha, al menos no según el Derecho Internacional.
Desde principios de marzo de 2026, las tropas israelíes han ocupado una zona alejada de la frontera, entre 5 y 10 kilómetros, en Líbano. Israel argumenta que actúa en legítima defensa. El primer ministro, Benjamín Netanyahu, afirma que la zona de amortiguación en el sur de Líbano tiene como objetivo «frustrar la amenaza de invasión» del grupo militante libanés Hezbolá.
¿Pero es legal una zona de amortiguación?
La razón por la que la respuesta a la pregunta original es tan compleja se debe a que las zonas de amortiguación, tal como se utilizan a menudo en la guerra y la política en este siglo, no están bien definidas en el Derecho Internacional humanitario.
«Las zonas de amortiguación no están realmente contempladas en ninguna parte del Derecho Internacional de manera explícita», confirma Gustav Meibauer, profesor adjunto de relaciones internacionales en la Universidad de Radboud, en los Países Bajos, quien ha estudiado fenómenos como las zonas de amortiguación y de exclusión aérea. «Las fuentes habituales —como la Carta de las Naciones Unidas, los Convenios de Ginebra o de La Haya— no se pronuncian mucho sobre las zonas de amortiguación, al menos no explícitamente».
Las zonas de amortiguación pueden tener aspectos positivos, argumentó el investigador jurídico Eian Katz en un comentario para la Revista de Derecho, de la Universidad de Chicago. Su artículo de 2017 sigue siendo considerado uno de los mejores textos sobre el derecho de las zonas de amortiguación, según los expertos. «Mejoran la integridad fronteriza al permitir que los Estados se protejan mejor contra las amenazas a la seguridad que surgen de actores no estatales, sobre todo, el terrorismo y la inmigración ilegal. También pueden usarse para la contención en zonas de guerra», decía en su artículo Katz, quien ahora trabaja como abogado para el Departamento de Estado de EE. UU. Una zona de amortiguación también puede tener una función humanitaria, al servir de refugio a los desplazados o para la distribución de ayuda.
«Pero las zonas de amortiguación no siempre se inspiran en objetivos tan nobles», añadía Katz, «y también se han utilizado como pretexto para ampliar una esfera de influencia o perseguir objetivos específicos de política exterior».
De hecho, Meibauer afirma que la ambigüedad legal en torno a las zonas de amortiguación puede hacerlas más atractivas. «Políticamente hablando, esa zona gris legal en la que se encuentran, podría hacerlas atractivas para los responsables de la toma de decisiones, que no necesariamente desean que sus acciones estén reguladas explícitamente por el Derecho Internacional», explica.
También pueden preferir usar el término «zona de amortiguación» simplemente porque suena mejor, añade Meibauer. «Ocupar y anexionar es lo que hacen las personas malvadas, mientras que una zona de amortiguación suena más como una herramienta más suave, moderada y limitada, más aceptable tanto para el público nacional como para el internacional», apunta el experto.
Razones para la creación de zonas de amortiguación
Existen varios factores que la ley considera a la hora de determinar la legalidad de una zona de amortiguación.
Uno de los más importantes es si la zona de amortiguación fue creada de mutuo acuerdo o fue autoimpuesta. Por ejemplo, dos países deciden que es conveniente mantener una distancia entre ellos para evitar que sus soldados se disparen accidentalmente. En ese caso, desde la perspectiva del Derecho Internacional, esto generalmente no representa un problema.
Sin embargo, si una zona de seguridad es impuesta unilateralmente a un país por otro, la situación es diferente y puede considerarse una amenaza a la soberanía.
En ese caso, existen tres argumentos, a menudo superpuestos, que se utilizan para justificar la imposición de una zona de amortiguación, según explicó Katz en su comentario jurídico: que la zona de amortiguación fuera autorizada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que el país que la impuso actúa por razones humanitarias o que actúa en legítima defensa.
¿Qué ocurre en la zona de amortiguación?
Una vez establecida una zona de amortiguación, independientemente de su justificación legal, «el Derecho Internacional sigue rigiendo su funcionamiento», continuaba el texto de Katz. «Los Convenios de Ginebra y su protocolo adicional, que establecen las normas básicas para los conflictos armados, constituyen la base de dicho derecho».
Estas normas enfatizan los principios de proporcionalidad y necesidad militar, es decir, las acciones del Ejército pueden estar justificadas por razones específicas, pero los soldados no deben ir más allá de lo estrictamente necesario. Tanto la proporcionalidad como la necesidad se aplican también a las zonas de amortiguación, y la ley impone requisitos estrictos para su aplicación. Por ejemplo, los convenios establecen que no deben atacarse ni destruirse bienes civiles, propiedades privadas e infraestructuras, salvo en determinadas circunstancias estrictamente definidas y cuando puedan contribuir a un objetivo militar.
Israel suele afirmar que Hezbolá utiliza edificios en la zona de amortiguación y, el 22 de marzo, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ordenó al Ejército «acelerar la destrucción de viviendas libanesas» cerca de la frontera israelí, de acuerdo al «patrón en Gaza».
«Debe existir un objetivo militar y operativo legítimo, y la única forma de lograrlo sería destruyendo la propiedad civil», afirmó Janina Dill, codirectora del Instituto de Ética, Derecho y Conflicto Armado de la Universidad de Oxford, a CNN en abril de 2025, refiriéndose a la conducta del Ejército israelí en Gaza.
Sin embargo, la destrucción deliberada y generalizada de la propiedad civil, sin una clara necesidad militar, constituye un crimen de guerra, dijo Dill a la cadena estadounidense.
Los mismos principios de proporcionalidad y necesidad se aplican también a los seres humanos en la zona de amortiguación. Si es factible, se deben realizar intentos de contacto, identificación y disuasión antes de disparar contra un civil, señalaba, por su parte, Katz. No obstante, añadía: «El uso ilegal de la fuerza se ha vuelto frecuente en muchas zonas de amortiguación».
¿Las zonas de amortiguación llegaron para quedarse?
Otro factor que el Derecho Internacional considera, relacionado con las zonas de amortiguación, es su carácter permanente. El Derecho Internacional inicial tendía a considerarlas como algo temporal: una vez terminada la guerra, ya no serían necesarias.
De hecho, si las zonas de amortiguación se vuelven permanentes, podrían dejar de serlo, señala Meibauer. «Políticamente, una zona de amortiguación o zona de seguridad suele ser en gran medida una mera formalidad», afirma. «Lo que importa no es cómo se denomina, sino qué se hace», matiza.
Según el Derecho Internacional, un área se considera ocupada cuando hay una fuerza militar extranjera presente sin el permiso del país ocupado, y dicha fuerza ha establecido el control sobre esa zona.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha dicho que Israel no desea mantener el territorio en Líbano permanentemente. Sin embargo, altos cargos políticos israelíes, incluido el ministro de Defensa, han afirmado lo contrario y también han comunicado a la población civil libanesa —alrededor de un millón de personas han sido desplazadas hasta la fecha— que no podrán regresar a sus hogares.
«En la medida en que esta invasión [de Líbano] se convierta en un acuerdo permanente de facto donde, primero, el territorio se vuelva inhabitable y, segundo, quede bajo el control efectivo de Israel, entonces nos encontramos ante una ocupación», concluye Meibauer.
«Y esto es importante, porque conlleva a todo tipo de consecuencias legales. La ocupación se rige en detalle por los Convenios de Ginebra y los Convenios de La Haya», apunta.
(rmr/ms)
Fuente: DW
