CNN —
El Tribunal Supremo que borró un derecho constitucional al aborto hace 10 meses tomó aire este viernes.
En una orden breve, sobre solo dos jueces públicamente disidentes, la mayoría preservó la ley actual y el acceso actual al aborto con medicamentos. Ese es el método predominante, en contraste con el aborto quirúrgico, utilizado por mujeres en los EE. UU. que buscan interrumpir un embarazo en las primeras etapas.
La mayoría se separó de los jueces de tribunales inferiores individuales, todos designados por el expresidente Donald Trump , que este mes habían demostrado un celo para reducir aún más el acceso al aborto en todo el país.
La orden de la Corte Suprema el viernes por la noche reflejó la voluntad de dar un paso atrás, al menos por ahora, en la disputa que pone a prueba la experiencia de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. determinaciones sobre la legalidad del aborto.
Clarence Thomas y Samuel Alito fueron los únicos jueces que expresaron su desacuerdo, y Alito, solo, explicó su punto de vista .
Alito, el autor de la decisión de junio pasado que revocó el caso Roe v. Wade de 1973, se burló de las advertencias de la administración Biden sobre el caos regulatorio que surgiría si el medicamento abortivo se restringiera repentinamente.
También afirmó que “el Gobierno no ha disipado las dudas legítimas de que incluso obedecería una orden desfavorable”, una afirmación que contradecía rotundamente los comentarios de los funcionarios de la administración de Biden de que seguirían las órdenes judiciales incluso si continuaban apelando.
Ningún otro juez firmó la declaración de cuatro páginas de Alito.
En junio pasado, la mayoría de Alito enfatizó el papel de los estados individuales en el dilema del derecho al aborto. “Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes del pueblo”, había escrito Alito en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization .
El juez Brett Kavanaugh escribió una declaración concurrente por separado que insistió en que los jueces ya no se involucrarían en las “difíciles cuestiones morales y políticas” del aborto.
“Para ser claros, entonces”, agregó Kavanaugh, “la decisión de la Corte de hoy no prohíbe el aborto en todo Estados Unidos”.
Pero sin la opción del fármaco mifepristona en el centro de la nueva controversia, el acceso al aborto se vería significativamente socavado en amplias franjas de EE. UU.
Si bien los estados regulan el aborto y la mayoría continúa legalizándolo, la FDA federal tiene la autoridad para garantizar la seguridad y eficacia de los medicamentos que se usan para interrumpir un embarazo.
El viernes, los jueces aceptaron una solicitud de la administración Biden y el fabricante de medicamentos Danco para suspender el efecto de los fallos de los tribunales inferiores que buscaban anular o reducir la aprobación de la FDA para la mifepristona, la primera píldora de un protocolo de aborto de dos medicamentos. La autorización de la FDA para la mifepristona se remonta al año 2000, y desde que el tribunal superior revocó Roe v. Wade en junio pasado y algunos estados comenzaron a prohibir el procedimiento, la disponibilidad del fármaco se ha vuelto aún más crucial para que las mujeres puedan interrumpir un embarazo.
Los otros tres jueces que se unieron a Alito y Thomas en revertir a Roe el verano pasado, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, guardaron silencio el viernes.
Se habría necesitado al menos uno de ellos para constituir la mayoría requerida de cinco jueces, si se combinara con los tres liberales que han apoyado el derecho al aborto (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) y con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. El verano pasado, Roberts trató de persuadir a sus compañeros conservadores para que no dieran marcha atrás a Roe, incluso cuando él estuvo de acuerdo con su medida de mantener una prohibición estatal pionera de los abortos a las 15 semanas en Mississippi.
Papel de Roberts
La acción del viernes en el nuevo caso puede representar una medida de éxito para Roberts en el área divisiva de los derechos reproductivos.
El presidente del Tribunal Supremo no logró reunir a los lados derecho e izquierdo de la corte en Dobbs, escribiendo entonces: “Tanto la opinión de la Corte como la disidencia muestran una implacable ausencia de dudas sobre el tema legal que no puedo compartir. … No estoy seguro, por ejemplo, de que la prohibición de interrumpir un embarazo desde el momento de la concepción deba ser tratada de la misma manera por la Constitución que una prohibición después de las 15 semanas”.
Roberts se negó el viernes a registrar públicamente su voto o sus puntos de vista, pero probablemente favoreció el enfoque más lento del litigio que constituye un gran ataque al proceso de aprobación de la FDA para todos los medicamentos. Muchas encuestas han mostrado que la aprobación pública general de la corte se ha desplomado a medida que la mayoría conservadora ha hecho retroceder un precedente de décadas.
infeliz alito
El único juez que puso por escrito su sentimiento completo fue Alito, quien controló la decisión radical que anuló casi medio siglo de derechos de privacidad de las mujeres relacionados con el embarazo.
Rechazó los argumentos de la administración Biden sobre el caos y el daño que surgiría si se redujera el uso de la mifepristona. Las órdenes combinadas de los tribunales inferiores en el caso habrían impedido que se recetara el medicamento después de las siete semanas de embarazo. Ahora se extiende a 10 semanas de embarazo. La acción del tribunal inferior también habría restablecido el requisito de que las mujeres recojan el medicamento en persona, en lugar de obtenerlo por correo después de consultar con los proveedores de atención médica. Además, se habrían establecido nuevas restricciones en la dosificación y se habría eliminado un medicamento genérico que ahora representa la mayor parte del mercado.
Alito minimizó esos posibles cambios y destacó que la mifepristona seguiría siendo el mercado. Sin embargo, la FDA había dicho que si se imponían ciertas restricciones, la mifepristona se etiquetaría y marcaría incorrectamente, una situación que tardaría meses en remediarse.
El juez de la corte federal de distrito Matthew Kacsmaryk, un opositor permanente del derecho al aborto, había manejado la primera fase de la demanda y había dejado al descubierto sus políticas y preferencias morales. Rechazó el término ampliamente utilizado “feto”, que los propios jueces han invocado, y en su lugar se refirió al “humano nonato” y al “niño nonato”.
Kacsmaryk había sido buscado específicamente por médicos antiaborto y grupos médicos que presentaron la demanda en su distrito de Amarillo, Texas.
En su decisión del 7 de abril que invalidó la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, rechazó la determinación de 23 años de la agencia de que la píldora era segura y efectiva. “El Tribunal”, escribió Kacsmaryk sobre sus hallazgos, “no cuestiona a la ligera la toma de decisiones de la FDA. Pero aquí, la FDA accedió a sus legítimas preocupaciones de seguridad, en violación de su deber legal, basándose en un razonamiento y estudios claramente erróneos que no respaldaron sus conclusiones”.
La FDA, los médicos y los fabricantes de medicamentos menospreciaron ampliamente la usurpación de la experiencia científica de la agencia por parte de Kacsmaryk.
Un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. confirmó partes significativas del fallo de Kacsmaryk, con una votación de 2-1. Lo que es más importante, acordó que los médicos y grupos médicos antiaborto podrían impugnar el fármaco aunque no lo receten, dejando de lado los argumentos de la administración Biden de que los impugnadores carecían de “legitimación” legal para demandar.
El Quinto Circuito fijó el 17 de mayo como fecha para la transmisión completa de la demanda contra la FDA, y ese procedimiento está programado. La diferencia ahora es que la aprobación total de la FDA y las regulaciones desde 2016 que mejoraron el acceso al medicamento permanecerán vigentes durante el litigio.
La orden del tribunal superior, que se pone del lado de la FDA en este punto preliminar, puede influir nuevamente en la forma en que los jueces de los tribunales inferiores consideran el litigio y cambiar el énfasis en este nuevo capítulo de las guerras por el aborto en curso en Estados Unidos.
Fuente: CNN, EEUU.
