invasión rusa |
Pierre Crom/Getty Images
Comparta el artículo vía
Aunque ha pasado año y medio desde que Rusia invadió Ucrania, la guerra continúa sin un final claro a la vista. Sin embargo, a juzgar por el frenesí de la diplomacia mundial, se podría pensar que la paz está cerca. Apenas ha pasado un ciclo de noticias sin que un diplomático o un experto presente otro plan para poner fin a una guerra que ya se ha cobrado la vida de más de cien mil combatientes y civiles, ha herido a otros muchos, ha desplazado a 8,2 millones de personas y ha acercado más que nunca a las grandes potencias a una conflagración mundial.
Los consejos no se hacen esperar. Henry Kissinger, que a sus 100 años ha sido escuchado por todos los dirigentes estadounidenses desde Richard Nixon, se ha pronunciado recientemente al respecto. (Apuesta por China para negociar la paz, pero en un giro de 180 grados ahora también apoya la entrada de Ucrania en la OTAN). También lo ha hecho el Presidente sudafricano Cyril Rampahosa, que se ofreció a desplegar una misión de paz africana en Kiev y Moscú. Aunque todo el mundo puede estar de acuerdo en que las negociaciones y la pacificación son esenciales, existen profundos desacuerdos sobre por qué, cuándo y cómo pueden alcanzarse estos dos resultados.
Por un lado, están las principales potencias occidentales alineadas con la OTAN, que insisten en que cualquier acuerdo de paz debe basarse en la retirada de Rusia de Ucrania, como medio para reforzar lo que consideran el orden democrático mundial basado en normas. Por otro lado está China, que ha esbozado un plan de 12 puntos para consolidar su influencia mundial. Una serie de países emergentes que apuestan por un mundo multipolar también han dado un paso al frente.
Honra a Brasil, cuyo flamante presidente Luiz Inácio Lula da Silva está hipotecando su caché de estrella del pop diplomático para conseguir la paz. Los zigzagueos de Lula en el conflicto, ahora culpando parcialmente a Ucrania de la guerra, ahora condenando la invasión de Moscú y culpando repetidamente a Occidente de alentar la beligerancia, muestran lo difícil que será ese cometido.
Ante los escasos resultados de estos esfuerzos de paz, los jefes de Estado y los líderes espirituales, desde la Asamblea General de la ONU hasta la Ciudad del Vaticano, se turnan para difundir el mensaje de paz. Algunos, como el presidente francés Macron, intentaron jugar a ser mediadores de paz desde el principio, pero sus propuestas en Moscú y Kiev no han tenido mucho eco. En parte, esto se debe a que la situación, entonces como ahora, todavía no está, en la jerga diplomática, madura para su resolución.
Mientras tanto, las verdaderas partes en el conflicto armado, Rusia y Ucrania, han dicho que no aceptarán nada menos que la victoria absoluta. Algunos analistas temen que estén acercando al mundo a una colisión impensable y potencialmente nuclear.
Parte del problema es que la guerra no sólo está dividiendo a la opinión pública; está separando al mundo en bandos antagónicos.
No es de extrañar, por tanto, que haya una mayor sensación de urgencia por una solución diplomática, incluso cuando las interpelaciones diplomáticas no llegan a buen puerto.
Parte del problema es que la guerra no sólo está dividiendo a la opinión pública; está separando al mundo en bandos antagónicos. Que conste que la mayoría de los países piden el fin de las hostilidades y el retorno a la paz. En febrero de 2023, 141 países respaldaron una resolución que pedía “una paz global, justa y duradera“, con 32 abstenciones y sólo 7 votos en contra. Resoluciones similares en marzo y noviembre de 2022 generaron resultados prácticamente idénticos. Bajo la superficie, sin embargo, el consenso es cada vez más difícil de alcanzar, y se ve agudizado por agendas geopolíticas contrapuestas.
A pesar del aparente compromiso de la Asamblea General de poner fin a los combates, ahora existe una distancia aún mayor entre el mundo occidental y el no occidental sobre cómo pedir la paz, repartir la culpa de la agresión y decidir quién debe ceder primero. Una encuesta reciente de 2023 reveló que la guerra está reforzando la unidad en Norteamérica y Europa Occidental, y profundizando las convicciones de que deben ayudar a Ucrania a ganar.
Mientras tanto, los encuestados de países no occidentales como China, India y Turquía prefieren un final rápido, aunque Ucrania tenga que ceder territorio. El conflicto está ampliando las divisiones entre las democracias liberales y las naciones más autoritarias, que llevan décadas gestándose.
Una de las razones del estancamiento es que cada vez más gobiernos creen que poner fin a la guerra es mucho más que restablecer la paz entre Ucrania y Rusia. Más bien, la forma en que termine el conflicto se considera cada vez más un indicador del futuro orden mundial, ya sea occidental o posoccidental.
Por ejemplo, una evaluación realizada en 2022 por el Instituto Bennett de Políticas Públicas concluyó que la guerra había aumentado las opiniones favorables hacia Estados Unidos y reforzado la lealtad a la OTAN entre las sociedades occidentales y algunas de América Latina y Europa del Este.
Entre los 6.300 millones de personas que viven en los otros 136 países, el 70% tiene una opinión positiva de China y el 66% de Rusia.
En números redondos, de los 1.200 millones de habitantes de las 57 democracias liberales, más del 75% tienen una opinión negativa de China y el 87% de Rusia. Pero compárese con el estado de ánimo en las otras cuatro quintas partes del planeta: las opiniones sobre la guerra son muy divergentes en las sociedades no liberales y no democráticas de Asia Oriental, Oriente Medio y África Occidental, donde el apoyo a China y Rusia es muy elevado. Entre los 6.300 millones de personas que viven en los otros 136 países, el 70% tiene una opinión positiva de China y el 66% de Rusia.
Estas diferencias no han hecho sino endurecerse con el paso del tiempo. A medida que se prolonga la guerra, las opiniones generales sobre Rusia se han vuelto cada vez más negativas, incluso cuando esta opinión sobre la OTAN ha aumentado en algunos países.
El hecho de que el prestigio de Rusia se haya visto seriamente afectado en todo el mundo – e incluso en los antiguos Estados soviéticos – no hace sino reforzar esas convicciones. Una abrumadora mayoría (70%) de los ciudadanos de todo el mundo también está de acuerdo en que su país debe apoyar a otros cuando es atacado, aunque la misma proporción también está de acuerdo en que la intervención militar no es aceptable.
Mientras tanto, muchas de las personas encuestadas en el Sur Global desean que la guerra termine lo antes posible, con o sin Ucrania de una pieza. Les mueven complejos cálculos geopolíticos, el orgullo de su país, el interés económico propio y la necesidad imperiosa de agradar al público local. Todo ello hará aún más difícil poner fin a una de las guerras más peligrosas del siglo XXI.
En medio de esta maraña de lealtades, está claro que el camino hacia la paz requerirá algo más que pequeñas bromas y candor. Ni el voluntarismo ni la petulancia de terceros llevarán a los adversarios a la mesa de negociaciones.
Relacionado
La reconfiguración de las esferas de acción externa e interna del gobierno de Lula ¿podría cambiar las posiciones de Brasil en la guerra de Ucrania?
Eso debió de quedar claro cuando el líder brasileño perdió la oportunidad de mantener una conversación bilateral con Volodymyr Zelensky en la cumbre del G7 celebrada en Hiroshima en mayo. Los diplomáticos de Brasilia atribuyeron el incidente a la incompatibilidad de agendas, mientras que Lula insinuó que Zelensky no se había presentado. Sin embargo, para un líder que ha difundido su intento de superar el estancamiento de las grandes potencias mediante la mediación en las conversaciones a través de un “club de la paz” de partes desinteresadas, el fracaso de la reunión para impulsar el tren de la paz pareció más bien un gol en propia puerta.
Parte del desafío de cara al futuro es quién está acreditado para librar la paz. El mundo ha girado desde que Lula trató de situar a su país como la B de los BRICS, protagonista de un nuevo orden mundial emergente. Ahora, ese superbloque de naciones emergentes de gran tamaño ya no se ve como una voz independiente en los asuntos internacionales, sino como parte de la disputa, con Rusia como beligerante, India llamativamente silenciosa y China como el silencioso facilitador de Moscú.
Para alejarse de la guerra hará falta mucho más: una comprensión compartida de lo que está en juego en el plano geopolítico y una hoja de ruta con la que todas las partes estén de acuerdo. Aunque las ambigüedades nacionales y culturales pueden contribuir a suavizar las negociaciones, los requisitos mínimos son un reconocimiento común de los mediadores y los resultados esperados. Estos aún no se han materializado. Las grandes partes interesadas pueden discrepar sobre las causas de la guerra, pero deben partir de un consenso básico sobre las condiciones para mantener la paz.
A pesar de toda la atractiva diplomacia y de los posibles heraldos del armisticio, las condiciones previas para poner fin a un conflicto cada vez más peligroso siguen estando fuera de nuestro alcance. Esto significa que, aunque la comunidad mundial apueste por la paz, también debe prepararse para una guerra continua.
Fuente: openDemocracy
