0
0
Por: Osvaldo Gonzalez Iglesias – Editor
La palabra woke, que originalmente significaba simplemente “despertar” ante las injusticias sociales, se convirtió en una de las etiquetas más polémicas y manipuladas del debate público global. Desde su irrupción en el discurso político norteamericano hasta su expansión por Europa y América Latina, el término fue mutando: primero marcó un avance cultural progresista; después, fue apropiado como arma retórica por sectores conservadores y nacionalistas; finalmente, terminó reducida a un significante vacío que cada actor utiliza para designar aquello que considera una amenaza a su propio orden moral o ideológico.
Hoy, cuando diversos gobiernos, académicos y organismos multilaterales comienzan a revisar críticamente el impacto de esa distorsión, se abre una nueva discusión: ¿qué implicancias tendrá ese “poswoke” en la reconfiguración conceptual y estratégica de la política internacional?
La revisión del término no es un ejercicio lingüístico: es una disputa de poder que incide en la forma en que se definen derechos, identidades, agendas de cooperación global y los límites del Estado sobre la vida cultural y social. En un mundo cuyo sistema político se encuentra tensado por nuevas rivalidades geopolíticas y por un clima de volatilidad tecnológica y cultural, la reconstrucción conceptual del woke podría marcar el comienzo de un reordenamiento del debate internacional.
El origen del término y su viaje hacia la distorsión
En su sentido primitivo, woke surgió de la tradición afroamericana para expresar un estado de conciencia ampliada frente al racismo, la discriminación y la desigualdad. Era una advertencia: stay woke, “mantente despierto”. Sin embargo, cuando la palabra ingresó al mainstream —sobre todo después de 2014, con el auge de Black Lives Matter— adquirió una carga política nueva.
La popularidad mediática generalizó el concepto, pero también lo simplificó. A medida que sectores progresistas lo incorporaron para sintetizar un universo más amplio de causas —género, clima, diversidad, inclusión—, sectores conservadores lo resignificaron como un símbolo de “corrección política excesiva”. En pocos años dejó de ser un llamado ético para convertirse en una bandera de disputa cultural global.
Esa distorsión generó un daño conceptual profundo: alentó un clima de polarización permanente y fabricó un enemigo ideológico para justificar restricciones, reformas y discursos identitarios en distintos países.
El impacto diplomático: el “woke” como arma geopolítica
Con el debilitamiento del orden liberal posterior a la Guerra Fría y el ascenso de potencias con proyectos culturales propios —China, India, Arabia Saudita, Turquía—, el término woke se volvió una herramienta diplomática. Estados Unidos y Europa promovieron agendas vinculadas a derechos de minorías, diversidad y sostenibilidad; gobiernos nacionalistas, populistas o autoritarios las denunciaron como imposiciones ideológicas occidentales.
A partir de esa dicotomía emergieron tres fenómenos:
1. La traducción del conflicto cultural en conflicto diplomático
Asuntos tradicionalmente técnicos —acuerdos climáticos, tratados sobre igualdad de género, políticas educativas o sanitarias— pasaron a ser interpretados como intrusiones culturales. Países africanos y asiáticos acusaron a las potencias occidentales de “woke imperialism”, mientras gobiernos occidentales denunciaban retrocesos en materia de derechos humanos.
2. La manipulación del término para disputar legitimidad internacional
La narrativa anti-woke fue utilizada por líderes nacionalistas para presentarse como defensores de un orden moral tradicional. En paralelo, organismos internacionales quedaron atrapados en dilemas sobre cómo comunicar sus políticas sin ser acusados de promover una agenda cultural específica.
3. La fragmentación del consenso global
La distorsión del concepto impidió articular agendas comunes en temas sensibles, especialmente en lo relativo a la igualdad, la educación sexual, la protección de minorías y los compromisos climáticos.
La revisión conceptual: hacia un nuevo campo semántico internacional
La constatación del daño producido derivó en un proceso gradual de revisión conceptual en universidades, think tanks, cancillerías y organismos multilaterales. No se trata de “abandonar” debates sobre justicia social, sino de corregir un error estratégico: haber permitido que un término identitario definiera una agenda política que, en rigor, es más amplia, más compleja y más transversal.
Los principales puntos de esa revisión emergente son:
1. Desideologizar el lenguaje institucional
Diversas cancillerías recomiendan abandonar el uso del término woke —en su versión afirmativa o peyorativa— para evitar malentendidos y reacciones defensivas. El reemplazo apunta a un vocabulario más técnico: derechos humanos, inclusión, igualdad de oportunidades, protección social, diversidad cultural.
2. Reorientar los debates hacia problemas materiales
La revisión destaca que la política internacional debe recuperar el foco en cuestiones socioeconómicas concretas: pobreza, empleo, acceso a tecnología, infraestructura crítica, seguridad climática. Desplazar el eje del conflicto cultural al conflicto material busca rebajar tensiones y recuperar diálogo interestatal.
3. Reconstruir consensos desde marcos culturales amplios
En vez de imponer estándares culturales únicos, organismos internacionales exploran modelos de cooperación que respeten asimetrías culturales y eviten acusaciones de “colonialismo moral”.
Consecuencias en el accionar político internacional
La revisión del woke provocará cambios en tres dimensiones clave:
1. Las narrativas diplomáticas
El discurso internacional tenderá a volverse más pragmático y menos identitario. El énfasis estará puesto en la estabilidad, la resiliencia económica y la seguridad estratégica. Los diplomáticos buscan evitar cualquier terminología que pueda ser interpretada como un acto de injerencia moral.
2. Las negociaciones multilaterales
La moderación conceptual facilitará acuerdos en ámbitos estancados. Temas como el cambio climático, la gobernanza digital, la regulación de la inteligencia artificial o la cooperación en seguridad podrían beneficiarse de un clima más desideologizado.
3. La estrategia de las potencias
Estados Unidos y Europa, conscientes del desgaste generado por la guerra cultural global, están ajustando su retórica para no empujar a países del Sur Global hacia alianzas con potencias autoritarias. China y Rusia, en tanto, podrían perder una parte de su capital político basado en denunciar el “woke occidental”.
Hacia un “poswoke”: un orden internacional menos reactivo y más estratégico
La revisión del término revela una tendencia mayor: la política internacional está entrando en una etapa donde el lenguaje, las narrativas y los marcos conceptuales serán tan importantes como las capacidades militares y tecnológicas. En un mundo donde cada palabra puede detonar un conflicto, los Estados buscan blindarse de conceptos que operan como trampas culturales.
La era poswoke no significa renunciar a la discusión sobre derechos, justicia o igualdad; implica, por el contrario, devolver esas discusiones a un terreno menos contaminado por la polarización y más orientado a soluciones reales. El desafío será sostener esa transición en un contexto global cada vez más imprevisible, donde los discursos identitarios continúan ofreciendo un atajo emocional para movilizar electorados y disputar poder.
En definitiva, la revisión del daño producido por la distorsión del concepto de woke puede convertirse en uno de los movimientos más significativos del nuevo escenario internacional: un intento —modesto pero necesario— de reconstruir un lenguaje común que permita volver a hablar, cooperar y resolver problemas sin que cada palabra se convierta en un campo de batalla.
