La ONG Será Justicia presentó este miércoles una denuncia ante el Consejo de la Magistratura para solicitar sanciones disciplinarias contra los jueces Alejo y Juan María Ramos Padilla, acusándolos de agraviar públicamente a los miembros de la Corte Suprema de Justicia tras la confirmación de la condena a Cristina Fernández de Kirchner en la causa Vialidad.

El pedido fue formalizado en un escrito firmado por Raúl Aguirre Saravia, Inés Arias y María Eugenia Talerico —referentes de la organización—, quienes consideraron que las declaraciones de los magistrados “tienden un manto de duda sobre la credibilidad y transparencia del funcionamiento del Poder Judicial en su conjunto, apuntando particularmente al máximo tribunal constitucional del país”.

La presentación denuncia a los Ramos Padilla por “mal desempeño de sus funciones y falta de decoro”, citando los artículos 114 inciso 4° de la Constitución Nacional y 7° inciso 16 y 14 de la Ley 24.937. Ambos jueces ya acumulan denuncias previas en la Comisión de Disciplina del organismo, aunque gozan —según la ONG— de protección política por parte del bloque kirchnerista en el Consejo, que ha obstaculizado el tratamiento de los expedientes.

Declaraciones polémicas y acusaciones de falta de decoro

Alejo Ramos Padilla, juez federal y con competencia electoral en La Plata, sostuvo en una entrevista con la radio AM750 —reproducida por Página 12 y Clarín— que “tenemos un Poder Judicial deslegitimado y debemos tener en cuenta las consecuencias de cada decisión”. También puso en tela de juicio la legitimidad de la Corte al afirmar que esta “acepta en su sala de acuerdos a alguien designado por un mecanismo contrario a lo previsto por la Constitución”, en alusión al candidato del Gobierno, Manuel García-Mansilla, nombrado por decreto.

Para el juez, los actuales procesos judiciales “evidencian un poder judicial condicionado, no tanto por lo político sino por lo económico y mediático”. Según la denuncia, estas afirmaciones revelan “una marcada falta de decoro impropia de la investidura de un juez federal”.

La crítica se extendió incluso a la estructura del Consejo de la Magistratura. Ramos Padilla cuestionó que “la Corte, como el Congreso, se arrogó facultades exclusivas y aprobó una ley para controlar el Consejo, con el presidente de la Corte a la cabeza (Horacio Rosatti)”, algo que —según el magistrado— contradice el espíritu de la reforma constitucional de 1994.

Desde marzo de 2023, Alejo Ramos Padilla ya enfrenta otra denuncia ante el Consejo por presunto falso testimonio en el proceso de juicio político contra los jueces de la Corte. En aquella oportunidad, fue acusado por los diputados Mario Negri, Juan Manuel López y Pablo Tonelli de haber mentido con el propósito de “inducir a error a la Cámara de Diputados y perjudicar el honor de los miembros del Máximo Tribunal”.

La denuncia también alcanza al padre del juez

Por otro lado, Será Justicia también reclamó una sanción disciplinaria contra Juan María Ramos Padilla, presidente del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 29 de la Ciudad de Buenos Aires y padre de Alejo. En declaraciones al canal Abierto, el magistrado calificó de “mamarracho” el fallo de la Corte en la causa Vialidad, al tiempo que acusó a los supremos de ser “atorrantes” y “amanuenses de (Héctor) Magnetto”.

Además de lo ofensivo de sus términos, la ONG consideró especialmente grave una advertencia del juez, en la que, al referirse al descontento social, afirmó: “Este sentimiento especial se va a ir transformando en bronca (…) No sabemos cómo va a terminar”.

Según la denuncia, este tipo de manifestaciones “rozan el aliento a la subversión”, por provenir de un funcionario judicial que, en lugar de calmar tensiones, “justifica posibles estallidos de violencia y atentados contra el orden constitucional”.

Ambas presentaciones quedaron a cargo de la Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura, que deberá decidir si da curso a las investigaciones. Mientras tanto, el organismo suma una nueva controversia en su ya tensa relación con el poder político y el frente de jueces críticos con la Corte Suprema.